Este jueves 29 de enero 2009 fueron asesinados por la policia del estado Anzoategui dos trabajadores que participaban en la ocupación de una planta de MMC. Los operarios tomaron la planta para exigir la recontratación de 150 trabajadores tercerizados, que fueron despedidos cuando MMC rescindio el contrato con la empresa contratista.
La actuación de la policia fue para cumplir una orden judicial dictada en el marco de la "legalidad" por dos tribunales mercantiles.
Al respecto algunos comentarios:
1.- Para el capital es absolutamente inaceptable cualquier pretension que de algun modo permita el control de la producción (o de algunas de sus fases) por parte de los productores o trabajadores. Por eso la solicitud incial es improcedente, porque se fundamenta en la pretensión de los trabajadores de indicarle a la empresa (el capital) como debe organizar una fase del proceso de producción de vehículos.
2.- La base del conflicto es el modelo de tercerización de las fases de la producción. De esa manera un solo proceso productivo se fragmenta en fases desconectadas organicamente. La pretension declarada del capital es reducir costos laborales, pero tambien permite desarticular en términos operativos, tecnológicos, administrativos y organizativos (tanto en lo referente a estructuras sindicales, politicas y sociales no-formales) al Trabajo.
3;- Las exigencias y las acciones de los trabajadores son ilegales. No puede ser de otro modo porque la legislación es la del Capital. Es decir, elaborada para regular un modo de producción donde el control de la producción pertenece al capital. Cualquier acción o exigencia que cuestione ese control socava las bases del modelo y por lo tanto debe ser declarada ilegal.
4.- En consecuencia el aparato del gobierno tiene que actuar cumpliendo y haciendo cumplir la Ley. Eso es lo que han hecho hasta ahora de un modo rigurosamente sistematico y coherente los distintos componentes del aparato de gobierno: las autoridades administrativas de Min-Trabajo, el poder judical a traves de los jueces y el Poder Ejecutivo haciendo cumplir el desalojo a traves de la violencia legitima del Estado. El Estado burgues, del Capital, funcionando a la perfeccion.
5.- Paradojicamente, pese a que el conflicto y ahora las consecuencia de muertes y lesiones, se origina por las actuaciones promovidas por el Capital para resolver una disputa con el Trabajo, la responsabilidad recae ahora en los aparatos de gobierno. Es decir es la policia, los jueces y el gobierno en general, quienes son considerados responsables de los asesinatos. En modo alguno se cuestiona la actuación del Capital ni se dice que el aparato de gobierno actuó para defender nitidamente los intereses (derechos los llaman) del Capital.
6.- Un comentario indispensable es sobre el tratamiento de los hechos de violencia en los medios informativos. Paradojicamente el enfoque es similar en los medios gubernamentales y en los medios comerciales de oposición. El titular de la web de Globovision es igual al de VTV. Y la información se divulgó en la noche y solo en medios como Aporrea en internet, pese a que todo ocurrió en la tarde. Contrastan los enfoques y la inmediatez, con el tratamiento que se le ha dado a los sucesos de violencia alrededor de las protestas de estudiantes contra la enmienda, tanto en medios oficiales como de oposición.
7.- Para ir cerrando. Hay que recordar que la crisis actual del capital es mundial. Los despidos en Caterpillar o en GMC no son solo para sus instalaciones de EEUU. Son empresas "globalizadas" y por lo tanto sus politicas son globales. Es decir todas las empresas "globalizadas" tendran cuotas de reducción de gastos en Venezuela. Y eso se reflejará en despidos masivos y cambios en las relaciones laborales.
8.- ¿Como manejaran esta situación los sindicatos y las organizaciones de trabajadores? Podrian suponerse dos escenarios: uno donde los ajustes se negocien y otro en que las medidas de cierre sean frontales. Pero en los dos casos será inevitable que el Trabajo se involucre de tal modo que incida sobre el control de la producción. En el escenario negociado el capital tenderá a proponer despidos programados y liberalización de las relaciones laborales. En el escenario de confrontación se presentarán situaciones como las de MMC que apuntarán a recuperar las actividades productivas pero bajo un cierto control del trabajo.
9.- ¿Que va a hacer el Estado ante estas situaciones? Hasta ahora pareciera que dejará que funcione la legalidad del capital, la cual por lo visto es realmente eficiente. Lo ocurrido el jueves indica claramente que el Estado del Capital sigue intacto en Venezuela. De hecho ni siquiera hay conciencia de lo que realmente pasó en MMC y menos de lo que pasará en el curso de las próximas semanas. Se evaluan los hechos como algo accidental, por excesos, por imprudencia. Y nadie se pasea siquiera por los plantemientos de base: lo que se esta planteando es el control obrero de la producción.
10.- Y ya termino. Si el capital fracasó en la gestión de producción, y esa es la naturaleza de la crisis, lo coherente es que sean otros quienes tomen ese control. Y aqui solo hay dos caminos: uno que lo asuma el Estado y la otra que lo asuma el Trabajo y la sociedad. Hasta ahora la tendencia ha sido que lo haga el Estado. Es decir sigue en manos del Capital y fuera del control de los productores. Porque el modelo de nacionalizaciones no ha entregado organicamente competencias ni a los trabajadores ni a la sociedad. Escasamente se mantienen directores laborales en las Juntas de las empresas nacionalizadas pero con la misma visión impulsada en el marco de la llamada cogestion adeca. Y los ciudadanos tampoco han sido incluidos de modo sistémico para el control de las tomas de decisiones ejecutivas ni en la gestion operacional. Hay que trabajar el desarrollo de un modelo que permita entregarle a la gente la gestión de la producción y de los servicios.
l Viernes, 30 de enero de 2009 a las 19:37 en Notas Facebook
sábado, diciembre 05, 2009
viernes, diciembre 04, 2009
Diosdado, el poder y las redes
Esta la nota la trabajé en diciembre de 2008. Un poco para explicar y entender "eso" que siempre se dice de la relacion Chavez-Diosdado. Pareciera que si no la publico realmente será caliche, creo que ya lo es...
Cierto, no parece ser tan simple. ¿O realmente si lo es y somos nosotros quienes, tratando de racionalizar lo básico, lo hacemos complicado? Intentando ensayar una explicación comentaba que el poder no es más que la construcción y el desarrollo de relaciones entre los actores sociales. Tan simple como que quien tiene poder es aquel que maneja la mayor cantidad de relaciones. Es algo así como un gestor de relaciones, de vínculos. Y la clave parece ser la capacidad para mercadear esos vínculos.
Creemos con certeza que Diosdado está sentado a la diestra del Padre-Chávez. Con esa relación es mucho lo que se puede hacer para construir y desarrollar nuevas relaciones. Obviamente el poder político (entendido mas como acceso al aparato de gobierno) proviene de esa primigenia relación. Y consecuencialmente la construcción de nuevas relaciones se hace más sencilla y dinámica.
Por lo tanto el poder va a perfilarse más bien como una red con nodos de poseedores de recursos que serían controlados por quien maneje el intercambio de información en la trama.
Por ejemplo un nodo poseedor de los mayores recursos burocráticos sería el propio Chávez. Otros serian los mandos militares, o los dirigentes medios o de base del PSUV, o los empresarios “socialistas”, o las burocracias especializadas, así sucesivamente. Quien tenga éxito en dirigir y manejar la información que circule entre esos nodos será quien realmente tenga el poder y maneje los recursos de la red.
La paradoja es que para hacer eso no se requiere ser muy brillante ni manejar la teoría del poder: es mas sentido común, ese que posee el gestor exitoso.
Ese gestor, ese enlazador de nodos, no pretende apropiarse de los recursos o hacerlos suyos: solo controlarlos, dirigirlos, orientarlos a su fin de mantener el control. Por eso no hay pruebas, porque ¿pruebas de que? ¿O es que acaso alguien pretende encontrar un poder notariado para representar los intereses de? Eso no es necesario y no es posible en un modelo de relaciones cambiantes, dinámicas, definitivamente mercantiles: el mercado del poder. Eso es de mal gusto en las mejores “familias”.
Los gestores además normalmente desarrollan una capacidad para magnificar su capacidad de mediación, de catalizador de procesos. En eso se basa su poder: en ser capaces de engañar a todos quienes interactúan en la red. Y esto constituiría el contenido de la información que circula en la red: convencer a los demás de la capacidad de control.
Lo mismo vale para la llamada “complicidad”. Nadie es cómplice porque todos sienten que están obligados a proteger sus intereses y sus recursos.
Diciembre 2008
2 años sin publicar...
Hace justo 2 años publiqué la última nota en este blog. Diciembre de 2007, evaluando la derrota de Chávez en el referendo de la reforma.
La verdad no he dejado de escribir. Mucho menos o quiza con menos disciplina. No es fácil escribir y mas dificil es si estás acostumbrado a pensar que te va a leer un montón de gente.
Es dificil asumir que de lo que se trata es simplemente dejar un registro, unas notas que puedan servirte para ir evaluando, midiendo lo que pasa y como lo estas viviendo. Y quiza cotejar en el tiempo que uno no andaba tan "pelado".
Además si no publicas no le podrías decir a los demás: "¿ Viste? yo ya eso lo habìa dicho hace 1 año". No vaya a ser que las notas se queden frias y se conviertan en "caliche"...
Voy simplemente a publicar las vainas que he venido escribiendo en ese tiempo...Prefiero el blog, Facebook ya aburre...
La verdad no he dejado de escribir. Mucho menos o quiza con menos disciplina. No es fácil escribir y mas dificil es si estás acostumbrado a pensar que te va a leer un montón de gente.
Es dificil asumir que de lo que se trata es simplemente dejar un registro, unas notas que puedan servirte para ir evaluando, midiendo lo que pasa y como lo estas viviendo. Y quiza cotejar en el tiempo que uno no andaba tan "pelado".
Además si no publicas no le podrías decir a los demás: "¿ Viste? yo ya eso lo habìa dicho hace 1 año". No vaya a ser que las notas se queden frias y se conviertan en "caliche"...
Voy simplemente a publicar las vainas que he venido escribiendo en ese tiempo...Prefiero el blog, Facebook ya aburre...
miércoles, diciembre 05, 2007
De cuando los chavistas derrotaron a Chavez
Esto de poder tener acceso al detalle de los resultados electorales solo 24 horas despues del cierre de las elecciones, es realmente un maravilla. Olvidense de evaluciones especulativas. Los numeros está alli y es data de la dura.
Me concentre en Miranda por razones obvias. Y es que con la abundancia de elecciones comparar e identificar las variaciones en las preferencias electorales es bien sencillo.
En total el chavismo perdió 270 mil votos con respecto a las elecciones nacionales de 2006. Es decir de los casi 700 mil votos que obtuvo Chavez en 2006, se perdió practicamente el 40%.
Pero adicionalmente el chavismo si le transfirió votos al NO, y la cifra supera los 18 mil electores, basicamente en tres municipios.
Pero adicionalmente el chavismo si le transfirió votos al NO, y la cifra supera los 18 mil electores, basicamente en tres municipios.
Pero vamos a los detalles.
1) El municipio donde el chavismo perdió mas votos por la abstención es Sucre con 71 mil 101 electores menos con respecto al 2006. Sin embargo el NO solo aumento en 127 la cantidad de votos. En terminos porcentuales Chavez perdió 14,90 puntos.
2) Pero el municipio con la mayor cantidad de "traidores" es Guaicaipuro (Los Teques), donde 6 mil 702 votantes saltaron la talanquera. Otros 29 mil 428 se quedaron en la casa y no precisamente escuchando "Alo Presidente". Porcentualmente son 15,8 puntos.
3) En el eje Guarenas-Guatire realmente hubo una tragedia para el chavismo. Los dos municipios, Plaza y Zamora, podrían acumular la mayor deuda con el jefe de Estado: le aportaron 11 mil 542 votos adicionales a la oposición. Plaza, lo hizo con 5 mil 441 y Zamora con 6 mil 101. Pero Zamora tiene la delantera en cuanto a perdida porcentual: nada más y nada menos que 17 puntos. En cuanto a abstención Plaza registró 25 mil 427 votos y Zamora 18 mil 773, para un total de 44 mil 200 votos menos.1) El municipio donde el chavismo perdió mas votos por la abstención es Sucre con 71 mil 101 electores menos con respecto al 2006. Sin embargo el NO solo aumento en 127 la cantidad de votos. En terminos porcentuales Chavez perdió 14,90 puntos.
2) Pero el municipio con la mayor cantidad de "traidores" es Guaicaipuro (Los Teques), donde 6 mil 702 votantes saltaron la talanquera. Otros 29 mil 428 se quedaron en la casa y no precisamente escuchando "Alo Presidente". Porcentualmente son 15,8 puntos.
4) Y sorpresa: el discurso abstencionista si golpeó a la oposición, concretamente en el area metropolitana. Entre los municipios Baruta, Chacao y El Hatillo (o sea, los territorios escualidos) la oposición perdió 8 mil 547 votos. Baruta se pone al frente con 5 mil 67 votos, les sigue Chacao con 2 mil 246 y El Hatillo con 1 mil 234. Sucre solo pierde 170, pero podría ser más y que el balance final fue compensado por votos negativos de los chavistas.
5) En todos los municipios de los Valles del Tuy ganó el SI. Sin embargo el chavismo perdió 65 mil votos, es decir una tercera parte de su base electoral. Pero es la menor perdida porcentual en el estado
6) En Acevedo (Caucagua) Chavez perdió más de la mitad de su base electoral. De 24 mil 34 electores en votos en 2006, el 2-D sólo logró 11 mil 584. No se la razón pero algo parecido ocurrió en Brión (Higuerote), donde la perdida fue de casi 6 mil votos. En ese caso la fiesta de inauguración de la autopista mientras Higuerote estaba inundado el fin de semana antes del 2, pudo haber influido en la abstención.
7) Los Altos Mirandinos se ubica en la media. Pérdida del 40% de la base electoral del 2006, y los segundos en "traidores" con más de 9 mil votos adicionales para la oposición. Y una pérdida de 15 puntos. Creo que también estamos muy endeudados con Chavez.
8) Por supuesto la mayor pérdida es en el area metropolitana, donde el chavismo perdió por la abstención más de 94 mil votos. Es decir un 44%.
La data lo que indica claramente es que la derrota de la reforma fue producto del comportamiento electoral de los chavistas, más que del desempeño de la oposición.
Es decir, los chavistas derrotaron a Chavez...
lunes, diciembre 03, 2007
Bitacora del 2-D
Este domingo mi actuación como testigo de mesa por el Bloque del SI, me permitió realizar un registro minuto a minuto de todas las incidencias relacionadas con el proceso. Decidí concentrarme en lo local y en la visión absolutamente personal. Mi centro de votación está ubicado en San Antonio de Los Altos, tiene 3120 electores distribuidos en 6 mesas. La mia es la mesa 3, aunque actué como coordinador de los testigos del SI, por lo que tuve un visión mas global de todo el centro
05:20. Llegué al Centro de Votación. Hay una cola de unas 30 personas. La mayoría escualidos, aunque ya están algunos chavistas. De los 6 testigos principales nuestros, ya han llegado 4.
05:25. Ya se han comenzado a montar algunas mesas. Los funcionarios del Plan República trasladan los materiales y las maquinas a las aulas escogidas el día viernes.
06:15. Mi mesa no logra instalarse. Falta la secretaria y el miembro A. Ellos estuvieron el viernes. El jefe del PR, Sgto. Medina nos facilita los telefonos de ambos. Llamamos y ya vienen. A esta hora se han instalado 4 mesas. Falta la 2 y la 3. Ya se ha armado una cola de viejitos. El NO tiene algunos testigos, pero les falta. Solo ayer les entregaron las credenciales.
06:45. En mi mesa no hay testigo del NO. Azocar, quien se presenta como coordinador de los testigos del NO, aunque en realidad es testigo suplente de otra mesa, pretende sustituirlo durante la instalación. Yo le digo que no. Mas que para sacarlo para darme a respetar. Todos aqui son escuálidos.
06:48. Ya estamos instalando formalmente la mesa.
06:58. La maquina funciona sin problemas. Se imprimen pruebas y actas de cero votos.
07:13. Se hace un sencillo pero formal acto de juramentación.
07:24. Llegan otros miembros y finalmente la cosa queda asi: Presidente, Fernando Morales; Secretaria, Enriqueta Mosqueda; Miembro A, Ramon Diaz; Miembro B, Aranzazu Marin; Testigo del SI soy yo, y del NO no ha llegado. El operador de la maquina, de los dos que hay en el centro, es Isaias Lobo.
07:45. Ya se abrió al publico elector. Hay bastante gente al menos en la cola de las captahuellas.
07:53. Entró el primer elector. Es un viejito. Se enredó un pelo con la secuencia de las pantallas. Hay que marcar los dos bloques, sino te advierte y te da la opción de regresar. Finalmente vota.
08:00. La segunda electora es una muchacha de 18-20 años. Le pedimos que se fije, y nos dibuja en el pizarron el diagrama de la pantalla. Asi se facilita explicarle a los viejitos.
08:20. Mi suplente apareció. Solo nos falta uno de los suplentes. Los demas andan por ahi o estan advertidos con hora de reportarse. Llevamos como 10 electores, y el promedio es de 2 minutos por elector para todo el proceso.
08:25. Las captahuellas son un cuello de botella. Nos quedamos varios minutos sin electores. Estan en las 4 captahuellas. Otras mesas tambien estan sin electores.
08:30. En la mesa 2 salió un voto sin nada impreso. Los anteriores votos habían salido sin problemas. El técnico revisó y no encontro anomalías. Se sigue con el proceso.
08:50. No sale el comprobante luego del voto de un elector. Se le pide que vote de nuevo y tampoco sale. Se decide pasar al siguiente y pasa lo mismo. Aunque la maquina hace el sonido e indica que está imprimiendo. Cuando el técnico abre el equipo encuentra los tres comprobantes trabados dentro. Alguien habia halado el papel y provocó un atasco.
09:00. La maquina no hace nada. No muestra la pantalla. Se llama al técnico y descubre que cuando se atascó el papel no se habia bajado una perilla. La baja y problema resuelto.
09:13. Llego mi testigo del NO. Se llama Luis Felipe Amegual, es un viejito que vive en San Antonio pero vota en Caracas. Se le rompió un caucho y por eso se retrasó. Ya van 40 votos.
09:29. Nuestros desayunos no termina del llegar. La cosa va rápido y la cola ha bajado. No habido choques ni problemas. Me dicen que en otros centros hay encuestadores. Los han mandado a alejarse de las puertas.
09:45. Ya desayuné porque Petra me trajo dos empanadas. Pero el desayuno de la maquinaria chavista no llega. Y el hambre aprieta. Algunos viejitos no terminan de oprimir los dos bloques y eso retrasa el proceso.
09:57. Ya llevamos 84 electores.
10:07. Todo siguen rapido y bien. Los viejitos con sus dificultades moderadas, y ahora se le advierte a cada elector que no hale el papel. Me avisan que ya nuestros desayunos vienen en camino.
10:52. Estuve un rato largo fuera del centro. Ya hay menos gente. No mas de 6o personas. Ya llegó el desayuno: sandwich de jamón-queso, mandarina, galleta Oreo y jugo de carton de larga duración. Son como 20. Yo les lleve uno a mis compañeros de mesa, con la advertencia de que no tenia purgante. Una vieja táctica usada para retirar a los testigos adversarios.
11:10. Llevamos 132 electores. Eso es como el 28%. La cola afuera se acabó y tuvimos como 5 minutos sin un elector.
11:30. Hacemos un balance de todo el centro: Mesa 1 130 votos, Mesa 2 151, Mesa 3 132, Mesa 4 157, Mesa 5 134, y Mesa 147.
11:54. Volvió a subir la cola. Como 6o personas. Sigue todo rapido. Mi testigo del NO tiene 78 años y me cuenta que es nieto de un prócer sepultado en el Panteón Nacional, Vicente Amegual. Carga en su cartera un poema dedicado con motivo de su muerte en 1894.
12:08. Se volvió a atascar la impresora. Se resuelve rapidamente.
12:46. Yo debo votar en otro centro. Mi suplente aún no ha llegado. Es Gloría, una maestra jubilada. Con el perfil de sexagenaria adoradora de Chavez.
12:50. Salí a votar en mi centro.
13:15. Ya voté. Nada de cola. Ese centro está ubicado fuera de San Antonio en una zona "rural"´. Alli vivi durante 7 años y todos nos conocen. En la mesa devuelven la cedula de imediato y asi acortan el tiempo. También tienen el problema con el atasco del papel. Hasta yo mecánicamente intente halarlo.
13:45. Me llaman de nuestra "sala situacional" para pedir numeritos. Los doy y estimamos una participacion de 35%.
14:45. Perdí una hora esperando transporte desde mi centro de votación. Cuando llegué ya nos habían llevado el almuerzo. Arroz con pollo. Sabe bien, pero pudo ser mejor. Nos sobra la comida. Ya tenemos todos nuestros testigos suplente activos. Y los principales tambien estamos. Durante mi ausencia aumentó la afluencia sustancialmente. Hay cola afuera y en cada una de las mesas, ademas de las captahuellas. Voy a recorrer las mesas para actualizar los datos. A esta hora uno se siente como aislado y no se lo que pasa en otras partes. Hay llamadas y SMS que indican muy poca gente en Guaremal, Los Teques (zona chavista) y en Carrizal. En San Antonio un 35% es bajo.
15:00. Actualizo datos de participación: Mesa 1 300, Mesa 2 26, Mesa 3 285, Mesa 4 312, Mesa 5 289 y Mesa 6 260. Hay una subida sustancial. Llamo a mi sala situacional y reporto la información.
15:20. La cola vuelve a bajar. Sube y baja. La gente llega en grupos, por oleadas.
15:50. Ya estamos por encima del 60% de participación. En otros centros se ha superado el 70%. En San Antonio se considera positivo por el tema de la legitimidad. Aunque sean votos por el NO. Nuevos datos a esta hora: Mesa 1 320, Mesa 2 330, Mesa 3 320, Mesa 4 342, Mesa 5 330 y Mesa 6 370. Son 2 mil 12 electores, es decir como el 65%.
16:00. Ya no hay cola afuera. Solo quedan en las captahuellas. El que llega pasa de inmediato antes del cierre. Afuera hay algunos chavistas. Dan numeros diversos. Todos optimistas. El mas bajo es de 54% por el Si y 46% por el NO. Yo les comento que me parece muy alto ese 46%. Todos muestran sus telefonos con el mejor SMS de los exit poll.
16:28. Ya estan chequeando en las captahuellas los miembros de mesa. Esta vez se indicó que debían votar de último. No hay colas en ninguna parte. Solo se espera el cierre oficial. Pero aun no se ha cerrado.
16:34. Se decreta el cierre del proceso. Los reservistas de la puerta ponen el candado.
16:48. Se van a imprimir las actas. Y en 1 minuto todo esta listo. Salen las actas para cada quien. En mi mesa votaron 351 electores. Bloque A: 90 po el SI, 258 por el NO y 3 votos nulos. Bloque B: 89 por el SI, 256 por el NO y 6 votos nulos. Honestamente yo esperaba que la votación por el SI sería mucho mas baja.
18:26. Ya terminamos por nuestra parte. Hubo que firmar cantidad de papeles y actas. Me tocó estar moviendome largo rato de mesa en mesa. Nuestros testigos retiraron y conformaron las actas de escrutinio. Me llamaron de la sala situacional para venirlas a buscar. Las recolectamos y en minutos vinieron a buscarlas. Pura maquinaria adeca.
Afuera hay gente esperando por las auditorías. Como 30 escualidos, basicamente amas de casa, vecinas de mi conjunto, y unos 10 chavistas, todos ellos muy clase media y realengos y hbladores de pistoladas. Ellos andan muy alegres y con proyecciones favorables al SI. Hablan de irse para el Balcon del Pueblo a celebrar. Yo les pido que se queden acompañándonos
Todo anda cordial. Margarita, una de nuestras testigos y vecina y amiga de las amas de casa escualidas sale y les echa broma. Hay gritos y aplausos.
Anoto los numeros finales. Son 2182 electores. Con 519 votos para el SI y 1663 para el NO. Predecibles por completo. La participación es buena: 70%. Se disparó entre 1 y 4 de la tarde.
Los SMS aumentan los chismes. Solo optimismo. Hablan de una medición de PDVSA que le da mas de 5 millones al SI.
19:00. Algunas maquinas no terminan de transmitir. Hasta que no se termine no se puede hacer el sorteo para las auditorias. La gente afuera está impaciente. En mi mesa sigue el papeleo. La vaina es bien fastidiosa y a esa hora todos estamos cansados. Nuestra secretaria está agotada. Debe irse antes de un colapso. Fernando, el presidente no pierde la calma. Hay un acta de transmisión que no aparece, y Ramón dice que el vió y firmó el bendito papel. Todos andamos buscando. Al rato el tecnico de la maquina se aparece y para tranquilidad de todos comenta que el acta "perdida" no se consigue porque aún no se ha impreso.
19:30. Se hace el sorteo de las tres mesas para auditar. Quedan la 1, la 3 y la 5. Formalmente son como tres conteos. la vaina es superdetallista. Afuera converso con mis testigos. Todos hacen planes para la aplicación de la reforma: consejos comunales, poder popular, propiedad comunal...Alli aislados del mundo, cansados y con unos escualidos casi deprimidos y unos chavistas euforicos con sus SMS ¿como dudar del triunfo del SI?
19:46. Va a a empezar la auditoría en mi mesa. Ya entró el público. Son como 30 personas. Algunos chavistas se quedaron, los demas supongo que se fueron a celebrar. La gente anda tensa y muy vigilante. Piden que los voto los lea alguien del público. Yo tomo varias fotos y alguien del publico hace lo mismo. Los votos del NO no caben en la pizarra. Un niño de 7-8 años sugiere que se coloquen X en los cuadritos para que quepan mas votos del conteo. Asi lo hacen. Ya yo ando con crisis de abstinencia informativa. Envío un SMS a Iria pidiendole un datico. Digamos que me confirmó lo que yo sospechaba. La cosa estaba apretada.
20:22. Es tediosa la auditoría. Todo cuadra, pero faltan dos votos del SI en el bloque A. No convencemos con el argumento de que debe ser que se olvidó poner los palitos en el conteo. La gente exige volver a contar. Se decide separar los votos por opción y hacer el conteo solo del SI. Hay que gente que ayuda y todo se aclara rapidamente.
20:35. En la mesa 5 tambien terminan. Ellos si lo hicieron al primer intento.
20:50: En mi mesa estamos llenando las actas de la auditoría. Mas papeles y mas firmas. Y todo por partida doble ya que son dos bloques. Fernando, el presidente, mantiene la calma. Ya no tenemos secretaria. Firmo y me despido. Realmente fue un placer estar juntos en la mesa. Terminamos siendo amigos y cada quien conociendo cosas del otro.
21:10. Ya en nuestro conjunto comentamos los planes, especialmente de celebración. Pedro, otro de los testigos y vecino, ofrece alguna botella. Preferimos dejarla para despues. Hay que descansar y estar preparados para cualquier cosa. Ya celebraramos mañana. A esa hora Jorge Rodriguez comienza su rueda de prensa...
05:20. Llegué al Centro de Votación. Hay una cola de unas 30 personas. La mayoría escualidos, aunque ya están algunos chavistas. De los 6 testigos principales nuestros, ya han llegado 4.
05:25. Ya se han comenzado a montar algunas mesas. Los funcionarios del Plan República trasladan los materiales y las maquinas a las aulas escogidas el día viernes.
06:15. Mi mesa no logra instalarse. Falta la secretaria y el miembro A. Ellos estuvieron el viernes. El jefe del PR, Sgto. Medina nos facilita los telefonos de ambos. Llamamos y ya vienen. A esta hora se han instalado 4 mesas. Falta la 2 y la 3. Ya se ha armado una cola de viejitos. El NO tiene algunos testigos, pero les falta. Solo ayer les entregaron las credenciales.
06:45. En mi mesa no hay testigo del NO. Azocar, quien se presenta como coordinador de los testigos del NO, aunque en realidad es testigo suplente de otra mesa, pretende sustituirlo durante la instalación. Yo le digo que no. Mas que para sacarlo para darme a respetar. Todos aqui son escuálidos.
06:48. Ya estamos instalando formalmente la mesa.
06:58. La maquina funciona sin problemas. Se imprimen pruebas y actas de cero votos.
07:13. Se hace un sencillo pero formal acto de juramentación.
07:24. Llegan otros miembros y finalmente la cosa queda asi: Presidente, Fernando Morales; Secretaria, Enriqueta Mosqueda; Miembro A, Ramon Diaz; Miembro B, Aranzazu Marin; Testigo del SI soy yo, y del NO no ha llegado. El operador de la maquina, de los dos que hay en el centro, es Isaias Lobo.
07:45. Ya se abrió al publico elector. Hay bastante gente al menos en la cola de las captahuellas.
07:53. Entró el primer elector. Es un viejito. Se enredó un pelo con la secuencia de las pantallas. Hay que marcar los dos bloques, sino te advierte y te da la opción de regresar. Finalmente vota.
08:00. La segunda electora es una muchacha de 18-20 años. Le pedimos que se fije, y nos dibuja en el pizarron el diagrama de la pantalla. Asi se facilita explicarle a los viejitos.
08:20. Mi suplente apareció. Solo nos falta uno de los suplentes. Los demas andan por ahi o estan advertidos con hora de reportarse. Llevamos como 10 electores, y el promedio es de 2 minutos por elector para todo el proceso.
08:25. Las captahuellas son un cuello de botella. Nos quedamos varios minutos sin electores. Estan en las 4 captahuellas. Otras mesas tambien estan sin electores.
08:30. En la mesa 2 salió un voto sin nada impreso. Los anteriores votos habían salido sin problemas. El técnico revisó y no encontro anomalías. Se sigue con el proceso.
08:50. No sale el comprobante luego del voto de un elector. Se le pide que vote de nuevo y tampoco sale. Se decide pasar al siguiente y pasa lo mismo. Aunque la maquina hace el sonido e indica que está imprimiendo. Cuando el técnico abre el equipo encuentra los tres comprobantes trabados dentro. Alguien habia halado el papel y provocó un atasco.
09:00. La maquina no hace nada. No muestra la pantalla. Se llama al técnico y descubre que cuando se atascó el papel no se habia bajado una perilla. La baja y problema resuelto.
09:13. Llego mi testigo del NO. Se llama Luis Felipe Amegual, es un viejito que vive en San Antonio pero vota en Caracas. Se le rompió un caucho y por eso se retrasó. Ya van 40 votos.
09:29. Nuestros desayunos no termina del llegar. La cosa va rápido y la cola ha bajado. No habido choques ni problemas. Me dicen que en otros centros hay encuestadores. Los han mandado a alejarse de las puertas.
09:45. Ya desayuné porque Petra me trajo dos empanadas. Pero el desayuno de la maquinaria chavista no llega. Y el hambre aprieta. Algunos viejitos no terminan de oprimir los dos bloques y eso retrasa el proceso.
09:57. Ya llevamos 84 electores.
10:07. Todo siguen rapido y bien. Los viejitos con sus dificultades moderadas, y ahora se le advierte a cada elector que no hale el papel. Me avisan que ya nuestros desayunos vienen en camino.
10:52. Estuve un rato largo fuera del centro. Ya hay menos gente. No mas de 6o personas. Ya llegó el desayuno: sandwich de jamón-queso, mandarina, galleta Oreo y jugo de carton de larga duración. Son como 20. Yo les lleve uno a mis compañeros de mesa, con la advertencia de que no tenia purgante. Una vieja táctica usada para retirar a los testigos adversarios.
11:10. Llevamos 132 electores. Eso es como el 28%. La cola afuera se acabó y tuvimos como 5 minutos sin un elector.
11:30. Hacemos un balance de todo el centro: Mesa 1 130 votos, Mesa 2 151, Mesa 3 132, Mesa 4 157, Mesa 5 134, y Mesa 147.
11:54. Volvió a subir la cola. Como 6o personas. Sigue todo rapido. Mi testigo del NO tiene 78 años y me cuenta que es nieto de un prócer sepultado en el Panteón Nacional, Vicente Amegual. Carga en su cartera un poema dedicado con motivo de su muerte en 1894.
12:08. Se volvió a atascar la impresora. Se resuelve rapidamente.
12:46. Yo debo votar en otro centro. Mi suplente aún no ha llegado. Es Gloría, una maestra jubilada. Con el perfil de sexagenaria adoradora de Chavez.
12:50. Salí a votar en mi centro.
13:15. Ya voté. Nada de cola. Ese centro está ubicado fuera de San Antonio en una zona "rural"´. Alli vivi durante 7 años y todos nos conocen. En la mesa devuelven la cedula de imediato y asi acortan el tiempo. También tienen el problema con el atasco del papel. Hasta yo mecánicamente intente halarlo.
13:45. Me llaman de nuestra "sala situacional" para pedir numeritos. Los doy y estimamos una participacion de 35%.
14:45. Perdí una hora esperando transporte desde mi centro de votación. Cuando llegué ya nos habían llevado el almuerzo. Arroz con pollo. Sabe bien, pero pudo ser mejor. Nos sobra la comida. Ya tenemos todos nuestros testigos suplente activos. Y los principales tambien estamos. Durante mi ausencia aumentó la afluencia sustancialmente. Hay cola afuera y en cada una de las mesas, ademas de las captahuellas. Voy a recorrer las mesas para actualizar los datos. A esta hora uno se siente como aislado y no se lo que pasa en otras partes. Hay llamadas y SMS que indican muy poca gente en Guaremal, Los Teques (zona chavista) y en Carrizal. En San Antonio un 35% es bajo.
15:00. Actualizo datos de participación: Mesa 1 300, Mesa 2 26, Mesa 3 285, Mesa 4 312, Mesa 5 289 y Mesa 6 260. Hay una subida sustancial. Llamo a mi sala situacional y reporto la información.
15:20. La cola vuelve a bajar. Sube y baja. La gente llega en grupos, por oleadas.
15:50. Ya estamos por encima del 60% de participación. En otros centros se ha superado el 70%. En San Antonio se considera positivo por el tema de la legitimidad. Aunque sean votos por el NO. Nuevos datos a esta hora: Mesa 1 320, Mesa 2 330, Mesa 3 320, Mesa 4 342, Mesa 5 330 y Mesa 6 370. Son 2 mil 12 electores, es decir como el 65%.
16:00. Ya no hay cola afuera. Solo quedan en las captahuellas. El que llega pasa de inmediato antes del cierre. Afuera hay algunos chavistas. Dan numeros diversos. Todos optimistas. El mas bajo es de 54% por el Si y 46% por el NO. Yo les comento que me parece muy alto ese 46%. Todos muestran sus telefonos con el mejor SMS de los exit poll.
16:28. Ya estan chequeando en las captahuellas los miembros de mesa. Esta vez se indicó que debían votar de último. No hay colas en ninguna parte. Solo se espera el cierre oficial. Pero aun no se ha cerrado.
16:34. Se decreta el cierre del proceso. Los reservistas de la puerta ponen el candado.
16:48. Se van a imprimir las actas. Y en 1 minuto todo esta listo. Salen las actas para cada quien. En mi mesa votaron 351 electores. Bloque A: 90 po el SI, 258 por el NO y 3 votos nulos. Bloque B: 89 por el SI, 256 por el NO y 6 votos nulos. Honestamente yo esperaba que la votación por el SI sería mucho mas baja.
18:26. Ya terminamos por nuestra parte. Hubo que firmar cantidad de papeles y actas. Me tocó estar moviendome largo rato de mesa en mesa. Nuestros testigos retiraron y conformaron las actas de escrutinio. Me llamaron de la sala situacional para venirlas a buscar. Las recolectamos y en minutos vinieron a buscarlas. Pura maquinaria adeca.
Afuera hay gente esperando por las auditorías. Como 30 escualidos, basicamente amas de casa, vecinas de mi conjunto, y unos 10 chavistas, todos ellos muy clase media y realengos y hbladores de pistoladas. Ellos andan muy alegres y con proyecciones favorables al SI. Hablan de irse para el Balcon del Pueblo a celebrar. Yo les pido que se queden acompañándonos
Todo anda cordial. Margarita, una de nuestras testigos y vecina y amiga de las amas de casa escualidas sale y les echa broma. Hay gritos y aplausos.
Anoto los numeros finales. Son 2182 electores. Con 519 votos para el SI y 1663 para el NO. Predecibles por completo. La participación es buena: 70%. Se disparó entre 1 y 4 de la tarde.
Los SMS aumentan los chismes. Solo optimismo. Hablan de una medición de PDVSA que le da mas de 5 millones al SI.
19:00. Algunas maquinas no terminan de transmitir. Hasta que no se termine no se puede hacer el sorteo para las auditorias. La gente afuera está impaciente. En mi mesa sigue el papeleo. La vaina es bien fastidiosa y a esa hora todos estamos cansados. Nuestra secretaria está agotada. Debe irse antes de un colapso. Fernando, el presidente no pierde la calma. Hay un acta de transmisión que no aparece, y Ramón dice que el vió y firmó el bendito papel. Todos andamos buscando. Al rato el tecnico de la maquina se aparece y para tranquilidad de todos comenta que el acta "perdida" no se consigue porque aún no se ha impreso.
19:30. Se hace el sorteo de las tres mesas para auditar. Quedan la 1, la 3 y la 5. Formalmente son como tres conteos. la vaina es superdetallista. Afuera converso con mis testigos. Todos hacen planes para la aplicación de la reforma: consejos comunales, poder popular, propiedad comunal...Alli aislados del mundo, cansados y con unos escualidos casi deprimidos y unos chavistas euforicos con sus SMS ¿como dudar del triunfo del SI?
19:46. Va a a empezar la auditoría en mi mesa. Ya entró el público. Son como 30 personas. Algunos chavistas se quedaron, los demas supongo que se fueron a celebrar. La gente anda tensa y muy vigilante. Piden que los voto los lea alguien del público. Yo tomo varias fotos y alguien del publico hace lo mismo. Los votos del NO no caben en la pizarra. Un niño de 7-8 años sugiere que se coloquen X en los cuadritos para que quepan mas votos del conteo. Asi lo hacen. Ya yo ando con crisis de abstinencia informativa. Envío un SMS a Iria pidiendole un datico. Digamos que me confirmó lo que yo sospechaba. La cosa estaba apretada.
20:22. Es tediosa la auditoría. Todo cuadra, pero faltan dos votos del SI en el bloque A. No convencemos con el argumento de que debe ser que se olvidó poner los palitos en el conteo. La gente exige volver a contar. Se decide separar los votos por opción y hacer el conteo solo del SI. Hay que gente que ayuda y todo se aclara rapidamente.
20:35. En la mesa 5 tambien terminan. Ellos si lo hicieron al primer intento.
20:50: En mi mesa estamos llenando las actas de la auditoría. Mas papeles y mas firmas. Y todo por partida doble ya que son dos bloques. Fernando, el presidente, mantiene la calma. Ya no tenemos secretaria. Firmo y me despido. Realmente fue un placer estar juntos en la mesa. Terminamos siendo amigos y cada quien conociendo cosas del otro.
21:10. Ya en nuestro conjunto comentamos los planes, especialmente de celebración. Pedro, otro de los testigos y vecino, ofrece alguna botella. Preferimos dejarla para despues. Hay que descansar y estar preparados para cualquier cosa. Ya celebraramos mañana. A esa hora Jorge Rodriguez comienza su rueda de prensa...
¿Victoria de quien?
Resulta que ahora el rechazo electoral (por un pelito) de la propuesta de reforma constitucional es un triunfo de los sectores con pretensiones políticas que se unifican alrededor de Chavez. Es decir alrededor del desacuerdo con Chavez.
Indudablemente no se percatan que ellos no tenían ni tienen propuesta (y parece que jamas la tendrán), porque lo que se sometió a aprobación fueron las modificaciones a la Constitucion impulsadas por Chavez y luego por la AN.
La victoria, de haberse aprobado la propuesta , habría sido de Chavez. Y la derrota, pues también es de Chavez. Esa gente realmente no tiene vela en este entierro.
Pero para colmo no se dan cuenta que esa votación de la opción del NO, no es de ellos. Esa votación es del chavismo. O sea de los rojos-rojitos. De esos millones que subterráneamente armaron una eficaz campaña para votar NO. Y que optaron por hacerlo así porque no se calarían una reforma que en su discusión los dejó por fuera.
Una reforma además absolutamente contradictoria, especialmente en los aspectos económicos de la construcción del socialismo. ¿Como entender un socialismo que reconoce la propiedad privada sobre medios de producción “legítimamente adquiridos”? Como si la apropiación del trabajo ajeno pudiera calificarse como legitimo.
La vaina podría llegar a funcionar así: tengo que operar los servicios de recolección de desechos sólidos en mi ciudad. Entonces me busco unos panas que dicen que saben de eso o que son socios circunstanciales de alguna transnacional del sector. Y armamos una empresa mixta. Metemos algunos consejos comunales (propiedad social), montamos una cooperativa de trabajadores (propiedad colectiva) y ya tenemos cuadrado el asunto con la alcaldía (propiedad pública) y los reales (algunos camiones y mas nada) los aportamos nosotros o nuestros socios con “known how” (propiedad privada). Y así estaríamos construyendo el socialismo bolivariano. Por supuesto la dirección del “aprovechamiento de recursos” estaría en nuestras manos. A los demás les damos un puestico en la Junta Directiva y les pagamos unas jugosas dietas (además de buena comida y hasta aguardiente) para que aprueben todo lo que propongamos.
Por supuesto el modelo sería el mismo para algún sistema de transporte público o cualquier sector donde existan monopolios naturales o pudiera generarse una posición de dominio de mercado. Y aquí no importaría mucho lo de la prohibición de monopolios ya que eso no aplicaría a las empresas de producción social. Si no me creen relean los artículos 112 y 113, además del 115.
No lo duden pero les aseguro que por este agujero negro de las empresas mixtas se fueron unos cuantos votos rojos-rojitos. Como si la gente fuera pendeja y no se diera cuenta de esos negocios y afines.
Lo de la reelección no creo que haya impactado mucho. El mantenimiento de Chávez (comandante Chávez, Dios-Chávez) en el poder se ha terminado por asumir como una necesidad táctica: no hay quien lo sustituya. Eso es malo, pero es un hecho. Y ni modo. Yo voto Si por el 230.
Pero lo que no suena nada bien es la excesiva e innecesaria atribución de poderes para el jefe del Estado. Me temo que eso no le gustó a mucha gente.
No pretendo ser exhaustivo porque sino a la final no publico nada. Mas tarde analizo los aspectos más operativos de la campaña…
sábado, diciembre 01, 2007
Reforma y Referendo
Siempre me pongo exquisito al escribir y por eso o no escribo o tardo mucho. Solo quiero dejar registro.
1)La mesa.
Ayer en la mañana participe en la instalación de las mesas de votación. A mi batallon del PSUV (del cual soy vocero y por lo tanto coordinador del centro por el Bloque del SI) nos corresponde atender un centro de votación mediano, casi grande. Son más de 3 mil electores distribuidos en 6 mesas. La única vez que participé en esto fue en 1993 cuando fui testigo por Andrés Velasquez. Costó algo instalar las mesas. Dos solo lograron tener presentes 3 miembros y 1 solo 2. Se instalaron cumpliendo los extremos legales, con miembros prestados de otras mesas.
En lo que referente a los testigos registro que sólo asistió uno del bloque del NO. Esto es llamativo sobre todo porque se trata de un municipio considerado como escualido. Por el lado del SI estuvimos 4 testigos principales y 1 suplente. Aunque los otros 2 principales que faltaron están garantizados y no asistieron por estar fuera de la ciudad.
En la mesa donde soy testigo asistieron el presidente, un miembro principal y uno suplente. Ellos se comunicaron con una chica que habia sido la secretaria en las elecciones del 2006 y su madre les dijo en tono agresivo que no asistiría. Por eso tenemos dudas de que la mesa se instala mañana con los miembros ya designados.
Francisco es el presidente. Debe estar cercano a los 60. Escualido como muchos aqui. Pero con una experticia electoral y hasta ahora una actitud decididamente cívica. Cordial y legalista. Insistió seriamente en la necesidad de vigilar que nadie se lleve, se coma o se apodere de los comprobantes de votación. Eso es un delito electoral..., advirtió.
Ramon era suplente y sube a principal. Tambien escualido y superando los 50. Bromista y conocedor del sistema. Ya lleva como 3 procesos con las maquinitas y demas.
Enriqueta terminó siendo la secretaria obligada. Aunque la norma dice que debe ser por sorteo la presión fue suiciente para que luego de una hora cediera. Ella debe superar los 50, es maestra (creo que jubilada) en la misma escuela donde funciona el centro. Nos conocemos hace algunos años. Ella y su marido son mis clientes. Y su marido es el hermano mayor de Ricardo, antiguo condiscipulo de Juan Barreto en la Escuela de Comunicación Social, y por supuesto amigo-conocido nuestro. Ellos son radicalmente escualidos y Ricardo es chavista. El vínculo lo ha hecho mas cercano, especialmente para hablar mal del gobierno y de su hermano y amigo mio. Y es que aqui los escualidos hablan mucho y no escuchan nada. Por eso asumen que quien los escucha comparte su pensamiento o su perorata.
Por eso ella se dió su buena estrellada al confundirme sin mas con un testigo del NO. Ella creía que yo era escualido y hasta se alegró cuando llegó y se encontró conmigo. Si me enteré que hasta ayer en la mañana el bloque del NO no disponía de estructura para colocar los testigos en las mesas. No tenían los canales para acreditar a su gente. Pero el caso es que le costó ocultar su decepción. Me atrevería a decir que se veía desolada...
Medina es el sargento de la GN que está a cargo de la custodia y el soporte al centro. Debe tener unos 45 años, se ve experto, cordial y fastidiado. No se si nos ve (a los del SI)) como aliados, pero nos comenta que las instrucciones son tener mano dura. Cualquier falta o intento de echar vaina será fuertemente reprimido. "La mano blanda se acabó". El sabe donde está y quienes son los electores y se conoce los procedimientos legales relacionados con los actos de votación.
El coordinador del centro por el CNE tambien tiene la experticia típica del burocrata. Lo importante es cumplir las formalidades. Como sea.... Lo llaman Pepe y ya ha tenido la misma función antes. En el centro hay captahuellas y eso quedo instalado temprano. Y hay dos operadores de la maquinas de votación. Se prueba cada maquina y hay que esperar por ellos. Es un cuello de botella pero no muy largo. Todo funciona a la perfección.
La instalación ademas de probar la maquina incluye la verificación del material y de los cuadernos de votación y aprovechamos para que el espacio quedará listo para el domingo.
Al fin y al cabo todo salió bien. Ya veremos mañana.
2) La concentración en la Av. Bolivar.
En la tarde fuimos a la concentración del cierre en la Av. Bolivar. No nos fuimos en los autobuses porque eso es un fastidio y somos pequeñoburgueses y realengos, y no nos gusta andar como adecos. El plan era buscar un estacionamiento y acercarnos hasta la concentración. Apenas llegamos a la autopista en Coche el tráfico se puso pesado. Y no solo por los autobuses rojos-rojitos, sino por mucha gente que andaba en su carro propio y que, ya nos daríamos cuenta, andaban en un plan similar al nuestro. Decidimos salirnos en Plaza Venezuela y buscar en esa zona. Pero la cosas era imposible. Seguimos por la Av. Casanova, pensando en el CC El Recreo. Que va, era inaccesible, y mientras veiamos salir gente con camisas rojas (como las nuestras) del mall, optamos por seguir hacia el este. No conseguimos nada y pensamos en el Centro Lido. Cuando llegamos los letreros indicaban llenos total y por la calle chavista rojitos buscando el Metro.
Finalmente llegamos a Chacao y nos metimos en el Multicentro Empresarial del Este. Alli si había puesto.
Cuando bajamos al Metro en Chacao la cola de chavistas para comprar el boleto era gigantesca. Yo tenia monedas y usamos las maquinas. Bajamos al anden y nos dimos cuenta de nuestra torpeza. Ni empujando se podía entrar a los vagones. Dejamos pasar dos trenes y decidimos volver a la superficie. Una camionetica por puesto nos dejó en Sabana Grande. Más allá de Plaza Venezuela ya no había paso.
Caminamos. Ya eran más de las 3 de la tarde. A partir de la propia Plaza Venezuela se veían como pequeñas marchas de gente que usaba distintos caminos. Unos se iban por Quebrada Honda, otros por el Parque Los Caobos, nosotros por el Paseo Colon y algunos hasta por la autopista. Los más provincianos (como si nosotros no lo fueramos) pretendían buscar la estación del Metro y usar la via subterránea. Si alguien contó los autobuses debió también hacerlo con los vagones del metro.
Aún no eran las 4 cuando llegamos a la Bolivar. En el trayecto nos tomamos unas cervezas que compramos frente al pedestal de Colon. A mitad de camino dejamos las botellas al lado de muchas otras. Cuando cruzamos el tunel nos encontramos de frente con Jorge Rodríguez y su comitiva que buscaban un acceso para subir hacia el Hotel Hilton (ahora bautizado Alba Caracas). En el tunel, escondido entre las columnas, el "pueblo" había creado el urinario más grande de la ciudad.
Cuando salimos del tunel la marcha libre se detuvo. Frente a las Residencias Anauco pasar era dificil. Habia que abrise paso a empujones. Asi lo hicimos muy lentamente hasta ubicarnos mas cerca del Museo de los Niños. En una tarima cercana un grupo de reggaeton le cantaba a la reforma y alguna animadora anunciaba que el Comandante Chavez pronto cruzaría por allí. Por eso le pedia a los presente abrir paso colocandose a los lados. ¿A los lados de que? Como si los lados no estuvieran ocupados.
Los adecos acostumbraban celebrar su aniversario con algo llamado Romería Blanca. La vaina era asi como una fiesta callejera con venta de comida, bebidas incluyendo las alcohólicas y souvenirs alusivos al partido. Lo de ayer se parecía mucho a eso, aunque un pelo más desordenado e improvisado.
El policlasismo, o mas bien esa pretensión de incluir a toda la sociedad en el partido, era una de las más reivindicadas pretensiones conceptuales del AD. Las movilizaciones chavistas son profundamente adecas en este aspecto. Ayer como en otras habia esa diversidad: unos marchaban con la Biblia en alto y un travesti gritaba emocionado al ritmo al reggaeton.
Petra dice desde hace varios años que "el chavismo es la fase superior del adequismo". Ayer eso quedó decididamente confirmado.
Pero posiblemente la diferencia con los adecos es que ellos no tenían una relación religiosa con sus lideres. Quizas CAP (Carlos Andres Pérez para los mas jóvenes) estuvo cerca de serlo. Pero se quedaba en eso que llaman carisma. El momento cumbre de estas movilizaciones en la Av. Bolívar es el paso de Chavez montado su carroza. La via se va convirtiendo a su paso en Sambodromo mientras recorre los casi 2 mil metros. La diferencia es la cercanía física, solo son metros. Casi lo tocan, le gritan, le lanzan cosas y el carajo de verdad parece que establece contacto visual con cada quien. Todos piensan y sienten que los vió directamente a ellos y respondió a su llamado. El tipo saluda arriba, abajo, hace gestos, mueve ojos, boca, nariz. Las manos alcanzan a los cercanos y a los lejanos. A los de la izquierda y de la derecha e inclusive a los que quedaron un poco atras. "Te amo, Chavez" es el grito, la oración (?). La cosa se convierte en un acto de adoración, absolutamente religioso, al borde de lo básico. Suena (el ruido de fondo, como el mar) a un acto mágico, de religiosidad pagana (cual icono cinematográfico) o pentecostal.
Pasa Chavez y la gente se desbanda. Grupos enteros empujan para irse rapidamente. No son las 5 aún, y ya el objetivo se cumplió: ver y sentir a Chavez. No se trata de escucharlo. El discurso no es para ellos.
Nosotros tambien nos vamos. Salimos por Parque Central que está llenó a reventar de chavistas deambulando, comiendo, bebiendo y comprando. En la Lecuna los autobuses encienden motores para comenzar el regreso. En el metro las colas y la congestión roja-rojita no cesan. En la estación Plaza Venezuela nos logramos montar en el tercer tren. "Y ahora diran que somos virtuales", comenta más de uno.
En Chacao, donde dejamos el carro, la gente se va quitando las franelas. ¿Si la ciudad está llena de chavistas, por que el asombro ante una franela roja? En la calle la congestión de trafico se mantiene. No fuimos los únicos que estacionamos en el este. El discurso de Chavez lo escuchamos en la radio.
1)La mesa.
Ayer en la mañana participe en la instalación de las mesas de votación. A mi batallon del PSUV (del cual soy vocero y por lo tanto coordinador del centro por el Bloque del SI) nos corresponde atender un centro de votación mediano, casi grande. Son más de 3 mil electores distribuidos en 6 mesas. La única vez que participé en esto fue en 1993 cuando fui testigo por Andrés Velasquez. Costó algo instalar las mesas. Dos solo lograron tener presentes 3 miembros y 1 solo 2. Se instalaron cumpliendo los extremos legales, con miembros prestados de otras mesas.
En lo que referente a los testigos registro que sólo asistió uno del bloque del NO. Esto es llamativo sobre todo porque se trata de un municipio considerado como escualido. Por el lado del SI estuvimos 4 testigos principales y 1 suplente. Aunque los otros 2 principales que faltaron están garantizados y no asistieron por estar fuera de la ciudad.
En la mesa donde soy testigo asistieron el presidente, un miembro principal y uno suplente. Ellos se comunicaron con una chica que habia sido la secretaria en las elecciones del 2006 y su madre les dijo en tono agresivo que no asistiría. Por eso tenemos dudas de que la mesa se instala mañana con los miembros ya designados.
Francisco es el presidente. Debe estar cercano a los 60. Escualido como muchos aqui. Pero con una experticia electoral y hasta ahora una actitud decididamente cívica. Cordial y legalista. Insistió seriamente en la necesidad de vigilar que nadie se lleve, se coma o se apodere de los comprobantes de votación. Eso es un delito electoral..., advirtió.
Ramon era suplente y sube a principal. Tambien escualido y superando los 50. Bromista y conocedor del sistema. Ya lleva como 3 procesos con las maquinitas y demas.
Enriqueta terminó siendo la secretaria obligada. Aunque la norma dice que debe ser por sorteo la presión fue suiciente para que luego de una hora cediera. Ella debe superar los 50, es maestra (creo que jubilada) en la misma escuela donde funciona el centro. Nos conocemos hace algunos años. Ella y su marido son mis clientes. Y su marido es el hermano mayor de Ricardo, antiguo condiscipulo de Juan Barreto en la Escuela de Comunicación Social, y por supuesto amigo-conocido nuestro. Ellos son radicalmente escualidos y Ricardo es chavista. El vínculo lo ha hecho mas cercano, especialmente para hablar mal del gobierno y de su hermano y amigo mio. Y es que aqui los escualidos hablan mucho y no escuchan nada. Por eso asumen que quien los escucha comparte su pensamiento o su perorata.
Por eso ella se dió su buena estrellada al confundirme sin mas con un testigo del NO. Ella creía que yo era escualido y hasta se alegró cuando llegó y se encontró conmigo. Si me enteré que hasta ayer en la mañana el bloque del NO no disponía de estructura para colocar los testigos en las mesas. No tenían los canales para acreditar a su gente. Pero el caso es que le costó ocultar su decepción. Me atrevería a decir que se veía desolada...
Medina es el sargento de la GN que está a cargo de la custodia y el soporte al centro. Debe tener unos 45 años, se ve experto, cordial y fastidiado. No se si nos ve (a los del SI)) como aliados, pero nos comenta que las instrucciones son tener mano dura. Cualquier falta o intento de echar vaina será fuertemente reprimido. "La mano blanda se acabó". El sabe donde está y quienes son los electores y se conoce los procedimientos legales relacionados con los actos de votación.
El coordinador del centro por el CNE tambien tiene la experticia típica del burocrata. Lo importante es cumplir las formalidades. Como sea.... Lo llaman Pepe y ya ha tenido la misma función antes. En el centro hay captahuellas y eso quedo instalado temprano. Y hay dos operadores de la maquinas de votación. Se prueba cada maquina y hay que esperar por ellos. Es un cuello de botella pero no muy largo. Todo funciona a la perfección.
La instalación ademas de probar la maquina incluye la verificación del material y de los cuadernos de votación y aprovechamos para que el espacio quedará listo para el domingo.
Al fin y al cabo todo salió bien. Ya veremos mañana.
2) La concentración en la Av. Bolivar.
En la tarde fuimos a la concentración del cierre en la Av. Bolivar. No nos fuimos en los autobuses porque eso es un fastidio y somos pequeñoburgueses y realengos, y no nos gusta andar como adecos. El plan era buscar un estacionamiento y acercarnos hasta la concentración. Apenas llegamos a la autopista en Coche el tráfico se puso pesado. Y no solo por los autobuses rojos-rojitos, sino por mucha gente que andaba en su carro propio y que, ya nos daríamos cuenta, andaban en un plan similar al nuestro. Decidimos salirnos en Plaza Venezuela y buscar en esa zona. Pero la cosas era imposible. Seguimos por la Av. Casanova, pensando en el CC El Recreo. Que va, era inaccesible, y mientras veiamos salir gente con camisas rojas (como las nuestras) del mall, optamos por seguir hacia el este. No conseguimos nada y pensamos en el Centro Lido. Cuando llegamos los letreros indicaban llenos total y por la calle chavista rojitos buscando el Metro.
Finalmente llegamos a Chacao y nos metimos en el Multicentro Empresarial del Este. Alli si había puesto.
Cuando bajamos al Metro en Chacao la cola de chavistas para comprar el boleto era gigantesca. Yo tenia monedas y usamos las maquinas. Bajamos al anden y nos dimos cuenta de nuestra torpeza. Ni empujando se podía entrar a los vagones. Dejamos pasar dos trenes y decidimos volver a la superficie. Una camionetica por puesto nos dejó en Sabana Grande. Más allá de Plaza Venezuela ya no había paso.
Caminamos. Ya eran más de las 3 de la tarde. A partir de la propia Plaza Venezuela se veían como pequeñas marchas de gente que usaba distintos caminos. Unos se iban por Quebrada Honda, otros por el Parque Los Caobos, nosotros por el Paseo Colon y algunos hasta por la autopista. Los más provincianos (como si nosotros no lo fueramos) pretendían buscar la estación del Metro y usar la via subterránea. Si alguien contó los autobuses debió también hacerlo con los vagones del metro.
Aún no eran las 4 cuando llegamos a la Bolivar. En el trayecto nos tomamos unas cervezas que compramos frente al pedestal de Colon. A mitad de camino dejamos las botellas al lado de muchas otras. Cuando cruzamos el tunel nos encontramos de frente con Jorge Rodríguez y su comitiva que buscaban un acceso para subir hacia el Hotel Hilton (ahora bautizado Alba Caracas). En el tunel, escondido entre las columnas, el "pueblo" había creado el urinario más grande de la ciudad.
Cuando salimos del tunel la marcha libre se detuvo. Frente a las Residencias Anauco pasar era dificil. Habia que abrise paso a empujones. Asi lo hicimos muy lentamente hasta ubicarnos mas cerca del Museo de los Niños. En una tarima cercana un grupo de reggaeton le cantaba a la reforma y alguna animadora anunciaba que el Comandante Chavez pronto cruzaría por allí. Por eso le pedia a los presente abrir paso colocandose a los lados. ¿A los lados de que? Como si los lados no estuvieran ocupados.
Los adecos acostumbraban celebrar su aniversario con algo llamado Romería Blanca. La vaina era asi como una fiesta callejera con venta de comida, bebidas incluyendo las alcohólicas y souvenirs alusivos al partido. Lo de ayer se parecía mucho a eso, aunque un pelo más desordenado e improvisado.
El policlasismo, o mas bien esa pretensión de incluir a toda la sociedad en el partido, era una de las más reivindicadas pretensiones conceptuales del AD. Las movilizaciones chavistas son profundamente adecas en este aspecto. Ayer como en otras habia esa diversidad: unos marchaban con la Biblia en alto y un travesti gritaba emocionado al ritmo al reggaeton.
Petra dice desde hace varios años que "el chavismo es la fase superior del adequismo". Ayer eso quedó decididamente confirmado.
Pero posiblemente la diferencia con los adecos es que ellos no tenían una relación religiosa con sus lideres. Quizas CAP (Carlos Andres Pérez para los mas jóvenes) estuvo cerca de serlo. Pero se quedaba en eso que llaman carisma. El momento cumbre de estas movilizaciones en la Av. Bolívar es el paso de Chavez montado su carroza. La via se va convirtiendo a su paso en Sambodromo mientras recorre los casi 2 mil metros. La diferencia es la cercanía física, solo son metros. Casi lo tocan, le gritan, le lanzan cosas y el carajo de verdad parece que establece contacto visual con cada quien. Todos piensan y sienten que los vió directamente a ellos y respondió a su llamado. El tipo saluda arriba, abajo, hace gestos, mueve ojos, boca, nariz. Las manos alcanzan a los cercanos y a los lejanos. A los de la izquierda y de la derecha e inclusive a los que quedaron un poco atras. "Te amo, Chavez" es el grito, la oración (?). La cosa se convierte en un acto de adoración, absolutamente religioso, al borde de lo básico. Suena (el ruido de fondo, como el mar) a un acto mágico, de religiosidad pagana (cual icono cinematográfico) o pentecostal.
Pasa Chavez y la gente se desbanda. Grupos enteros empujan para irse rapidamente. No son las 5 aún, y ya el objetivo se cumplió: ver y sentir a Chavez. No se trata de escucharlo. El discurso no es para ellos.
Nosotros tambien nos vamos. Salimos por Parque Central que está llenó a reventar de chavistas deambulando, comiendo, bebiendo y comprando. En la Lecuna los autobuses encienden motores para comenzar el regreso. En el metro las colas y la congestión roja-rojita no cesan. En la estación Plaza Venezuela nos logramos montar en el tercer tren. "Y ahora diran que somos virtuales", comenta más de uno.
En Chacao, donde dejamos el carro, la gente se va quitando las franelas. ¿Si la ciudad está llena de chavistas, por que el asombro ante una franela roja? En la calle la congestión de trafico se mantiene. No fuimos los únicos que estacionamos en el este. El discurso de Chavez lo escuchamos en la radio.
domingo, noviembre 11, 2007
¿Por qué no te callas?!
Probablemente lo único meritorio del incidente Chavez-Zapatero es haberle hecho perder la compostura y la imagen bonachona a Su Majestad el Rey Don Juan Carlos. Ni una mala palabra, ni un exceso, ni una borrachera, ni un “cachito” a S.M. La Reina. Esos rasgos no lo hacían lejano, inalcanzable. El tipo se sentía simpático, buena gente. Y en lo político ni se diga: garantiza la salida democrática postfranquista, asegura la unidad de la Españas y se siente que se las lleva bien con todo el mundo político.
Además persiste la sensación de que la Casa Real española no es un nido de ociosos y vagos con recursos para “malentretenerse”. Fundaciones de caridad, patrocinio artistico y cultural, trabajadores los carajos, como ganandose su sueldo.
Nada que ver con esas monarquías europeas, con borrachos, drogadictos, pendencieros y carajos como desubicados en la vida. Sin mencionar la promiscuidad y la eterna montadera de cachos al cuadrado. Si es que hasta la propia reina de Inglaterra lleva su cornamenta con orgullo.
Cuando comencé a ver las imágenes del incidente, les juro que yo no creía que el tipo que levantó el dedo apuntando a Chavez era Don Juan Carlos. Parecía un gesto de carajito o de viejito borracho. Pero ya el tipo estaba bien “cabreado”. Lástima que no hay vistas de frente en ese momento.
Me convencí de que era S.M. cuando disparó la frase: “Por qué no te callas”. Aun no estoy seguro de ponerle interrogación o exclamación, o incluso de completarla con un “cabrón”, o (por estar en Chile) un “guevon”.
Supongo que si Zapatero hubiera concretado su segundo intento de tocarlo (en un gesto típico para separar un borracho de una pelea), S.M. le habría contestado como Antonio Alcántara (el papá en Cuentame como pasó): “Me cago en la leche”.
Y no se trata sólo de lo que dijo, sino de cómo lo dijo y de la cara que puso cuando lo estaba diciendo. El tipo se veía realmente arrecho. Profundamente irritado.
Pero si el Rey se “cagó en la leche” cuando Chavez lo “sacó de sus casillas” (y finalmente de la silla entre Zapatero y Moratinos), no es menos cierto que nuestro Jefe de Estado, Presidente Constitucional y Comandante en Jefe de la FAN, también dejó expuesta una “masa blanda y espesa”.
Coño, si es que el tema de discusión no era Aznar. Chavez estaba respondiendo una intervención de Zapatero que reivindicaba el papel del capital y de la inversión española en América Latina. El debate estaba bueno, bien conceptual, de confrontación de altura. Zapatero estuvo bien realmente, y Chavez comenzó en ese mismo nivel.
El discurso anti-neoliberal y contra el ALCA lo llevó a acordarse de Aznar y ahí empezó a divagar.
No es que Aznar no sea fascista ni que no haya que decirselo. El peo es que no puedes arruinar tu exposición y dejar de confrontar las tesis neoliberales, para echar un cuento sobre un carajo que ya ni nombran en España. El centro del debate se perdió y dejaste que Zapatero y su propuesta de apuntalar la inversión del capital español en AL se impusiera. De hecho lo que queda como titular de primera (además del incidente) es la creación del “Fondo del Agua” con aportes españoles de 1500 millones de dólares, que serán ejecutados (seguramente) a traves de las multinacionales hispanas del agua como Focsa y Agbar.
Todo por decirle a Zapatero lo que el mejor debe saber de su adversario.
jueves, noviembre 08, 2007
La "lógica" de la violencia
¿Tiene sentido plantearse quien tiró la primera piedra? ¿Es posible definir víctimas y victimarios? ¿Hablar de responsables o de culpables, de agresores y agredidos? Hay videos fotos, versiones, antecedentes de lo que pasó ayer en la Universidad y cada quien puede comprar la versión que se ajuste a sus preferencias "partidistas".
Y cada quien tendrá razones absolutamente válidas y consistentes para derivar las responsabilidades hacia uno u otro bando. Y adicionalmente para justificar y respaldar las respectivas actuaciones. Con todo y lo que las mismas impliquen.
¿Acaso no es razonable que ante una agresión (versión escuálida) serepela al agresor y se le persiga para contrarrestar el ataque? Eso se llama defensa propia y es un derecho fundamental, casi una obligación.
Y por el otro lado (version chavista) ¿no es también razonable que si un grupo humano es confinado y atacado se defienda para huir y ponerse a salvo?
Por supuesto que es razonable si nos atenemos a la lógica de la violencia, a eso que se da en llamar ( y disculpen el lugar común) un "espiral de violencia".
Y justamente ese es el problema: la violencia adquiere una lógica propia, sin articulación con lo "real" y con los objetivos de la actuación de los actores (eso sonó raro).
Pero lo que se deriva de los actos de violencia adopta un "sentido", una "lógica" absolutamente coherente y demoledora.
¿Con que derecho puedo cuestionar el ejercicio de la defensa por parte de cualquiera de los actores? Yo no estaba alli y por tanto no conozco las particularidades, concretas y subjetivas, que motivaron las acciones. Más aún, si hubiera estado las percepciones de los hechos (afectadas por la rabia, el miedo y los prejuicios) me habrían motivado a actuar de distintas maneras o en función de la "racionalidad" del momento.
La cosa funciona como en la religión lo hacen los dogmas: toda religión es absolutamente coherente, lógica (probablemente científica) una vez que se acepta el dogma. Nuestro Dios (el de Occidente) es absolutamente racional, a tal punto que siendo la muerte el castigo del pecado, tuvo que mantener esa coherencia, y envió a su Hijo a pagar el castigo. Asi funciona la violencia: cada acto tiene un sentido de racionalidad demoledora.
Y alli justamente está el peligro...
Por supuesto lo de ayer no se podría llamar violencia política: ¿o acaso alguno de los actores logró un objetivo político, conquistaron algo? ¿Hoy hay más o menos adeptos a la propuesta de reforma? ¿Cuantos votos por el NO se ganaron?
Lo único que lograron efectivamente fue afirmar aún mas las posiciones predefinidas: hoy los chavistas están (¿estamos?) más convencidos de que la "oposición" es fascista, y los "escuálidos" de que Chavez es el padre de la violencia.
Quizá la principal ventaja de los actos puntuales de violencia es que constituyen un modo cómodo y eficaz de cohesionar a los grupos humanos partidarios. Hace días la advertencia sobre los planes de violencia de los "fascistas" era el principal elemento movilizador en el PSUV. Hoy,
cumplidas las profecías y ejecutados los planes, la cohesión y la movilización están garantizadas sin titubeos ni cuestionamientos.
Me imagino que del "otro" lado pasará lo mismo.
El otro aspecto es el papel del Estado. El Estado en Occidente (burgues o como quiera llamarse) es el poseedor legitimo y legal del monopolio de la violencia. Pareciera que este gobierno no ha terminado de entender eso: tener el monopolio de la violencia implica fundamentalmente ejercerla en lo institucional. Es decir, a traves de las fuerzas militares y policiales.
Eso tiene consecuencias políticas para quienes gobiernan, pero como operadores del aparato estatal tienen la obligación de usar la violencia cuando se necesario.
Ayer era necesario el ejercicio de la violencia institucional: es decir usar a la fuerzas policiales especializadas para detener el enfrentamiento y desalojar a las partes en conflicto. El articulo 7 de la Ley de Universidades, que reconoce la inviolabilidad del recinto universitario, tambien establece que "solo podra ser allanado para impedir la consumación de un delito", y ayer se estaba cometiendo un delito (o unos cuantos).
Y cada quien tendrá razones absolutamente válidas y consistentes para derivar las responsabilidades hacia uno u otro bando. Y adicionalmente para justificar y respaldar las respectivas actuaciones. Con todo y lo que las mismas impliquen.
¿Acaso no es razonable que ante una agresión (versión escuálida) serepela al agresor y se le persiga para contrarrestar el ataque? Eso se llama defensa propia y es un derecho fundamental, casi una obligación.
Y por el otro lado (version chavista) ¿no es también razonable que si un grupo humano es confinado y atacado se defienda para huir y ponerse a salvo?
Por supuesto que es razonable si nos atenemos a la lógica de la violencia, a eso que se da en llamar ( y disculpen el lugar común) un "espiral de violencia".
Y justamente ese es el problema: la violencia adquiere una lógica propia, sin articulación con lo "real" y con los objetivos de la actuación de los actores (eso sonó raro).
Pero lo que se deriva de los actos de violencia adopta un "sentido", una "lógica" absolutamente coherente y demoledora.
¿Con que derecho puedo cuestionar el ejercicio de la defensa por parte de cualquiera de los actores? Yo no estaba alli y por tanto no conozco las particularidades, concretas y subjetivas, que motivaron las acciones. Más aún, si hubiera estado las percepciones de los hechos (afectadas por la rabia, el miedo y los prejuicios) me habrían motivado a actuar de distintas maneras o en función de la "racionalidad" del momento.
La cosa funciona como en la religión lo hacen los dogmas: toda religión es absolutamente coherente, lógica (probablemente científica) una vez que se acepta el dogma. Nuestro Dios (el de Occidente) es absolutamente racional, a tal punto que siendo la muerte el castigo del pecado, tuvo que mantener esa coherencia, y envió a su Hijo a pagar el castigo. Asi funciona la violencia: cada acto tiene un sentido de racionalidad demoledora.
Y alli justamente está el peligro...
Por supuesto lo de ayer no se podría llamar violencia política: ¿o acaso alguno de los actores logró un objetivo político, conquistaron algo? ¿Hoy hay más o menos adeptos a la propuesta de reforma? ¿Cuantos votos por el NO se ganaron?
Lo único que lograron efectivamente fue afirmar aún mas las posiciones predefinidas: hoy los chavistas están (¿estamos?) más convencidos de que la "oposición" es fascista, y los "escuálidos" de que Chavez es el padre de la violencia.
Quizá la principal ventaja de los actos puntuales de violencia es que constituyen un modo cómodo y eficaz de cohesionar a los grupos humanos partidarios. Hace días la advertencia sobre los planes de violencia de los "fascistas" era el principal elemento movilizador en el PSUV. Hoy,
cumplidas las profecías y ejecutados los planes, la cohesión y la movilización están garantizadas sin titubeos ni cuestionamientos.
Me imagino que del "otro" lado pasará lo mismo.
El otro aspecto es el papel del Estado. El Estado en Occidente (burgues o como quiera llamarse) es el poseedor legitimo y legal del monopolio de la violencia. Pareciera que este gobierno no ha terminado de entender eso: tener el monopolio de la violencia implica fundamentalmente ejercerla en lo institucional. Es decir, a traves de las fuerzas militares y policiales.
Eso tiene consecuencias políticas para quienes gobiernan, pero como operadores del aparato estatal tienen la obligación de usar la violencia cuando se necesario.
Ayer era necesario el ejercicio de la violencia institucional: es decir usar a la fuerzas policiales especializadas para detener el enfrentamiento y desalojar a las partes en conflicto. El articulo 7 de la Ley de Universidades, que reconoce la inviolabilidad del recinto universitario, tambien establece que "solo podra ser allanado para impedir la consumación de un delito", y ayer se estaba cometiendo un delito (o unos cuantos).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
